От колонизирането на Марс до измерването с Mars Bars — отговаряйки на вашите по-диви парични запитвания

В това, което бързо се трансформира в сезонна традиция, и още веднъж с извинения към Рандал Мънро, създател на прелестното Какво в случай че?, се стремя да предложа съществени стопански отговори на най-глупавите стопански въпроси, които групово сте изпращали по имейл.

(Въпросите са редактирани.)

Дейвид Дънивен DDS, MPH пита: Колко бързо ще би трябвало да колонизираме слънчевата система, с цел да поддържаме настоящето човешко население и стопански напредък за неопределен срок?

Том Мърфи, физик, завоюва интернет популярност през 2012 година, като се оправи с някои неприятни аритметики. Той означи, че потреблението на сила в Съединени американски щати е повишено с към 3 % годишно. Дори при ритъм от 2,3 % годишно потреблението на сила ще нараства 10 пъти на всеки век, ритъм, който е изцяло резистентен, до момента в който ненадейно не стане. До 2400 година от н.е., счита Мърфи, планетата ще кипне - не заради изменението на климата, а тъй като когато използваме 10 000 пъти повече сила, в сравнение с през днешния ден, отпадъчната топлота не може да се излъчва задоволително бързо. До 3400 CE потреблението на сила ще подхожда на производството на сила от слънцето, в който миг слънчевата система няма да е задоволително голяма; до 4500 CE ще надминем целия Млечен път. Това е експоненциален напредък за вас, тъй че нашите старания за колонизация ще би трябвало да бъдат също толкоз експоненциални.

Настоящите прогнози на Организация на обединените нации са, че популацията едвам нараства и може да надвиши 10 милиарда, преди да стартира да падне обратно. Така че няма потребност да се колонизира слънчевата система по този въпрос

Въпреки това темпът на напредък на международното население доближи своя връх от 2,3 % годишно през 1963 година Ако този ритъм беше непокътнат, международното население през днешния ден щеше да бъде към 20 милиарда. В реалност актуалните прогнози на Организация на обединените нации са, че популацията едвам пораства и може да надвиши 10 милиарда след няколко десетилетия, преди да стартира да понижава. Ако популацията е устойчиво или понижава, няма потребност да се колонизира слънчевата система по този въпрос.

Потреблението на сила може в последна сметка също да доближи своя връх. В доста богати страни към този момент има. В Обединеното кралство потреблението на сила на човек е било най-високо през 1973 година Оттогава е намаляло с към 40 %, до момента в който приходът на човек в Обединеното кралство се е удвоил в действително изражение. Част от този спад се дължи на офшорно произвеждане, само че даже коригирането на това допуска, че потреблението на сила на гражданин на Обединеното кралство към момента непрекъснато понижава. Цялата енергийна система на Обединеното кралство е доста по-ефективна.

Марс може да изчака. Населението скоро ще намалее, а енергийната успеваемост ще се увеличи. Съберете тези два обстоятелството дружно и има всички учредения да имаме вяра, че стопанската система може да продължи да се уголемява, даже до момента в който потреблението на сила клони към единствения в действителност резистентен ритъм на напредък: нула.

Колин Уайт пита: Какво би се случило, в случай че ставките на налога върху приходите бяха с непрекъсната стойност в целия набор на заплатите без ленти?

Има други възможности на данъчните прагове, само че има главно предизвикателство. Повечето хора считат, че междинните данъчни ставки би трябвало да нарастват с приходите, тъй че богатите да заплащат съразмерно повече. Данъчната система обаче евентуално ще бъде по-ефективна, в случай че пределните ставки – данъкът, изискуем върху всеки спомагателен $ – са допустимо най-ниски за богатите. Това частично е по този начин, тъй като е евентуално богатите хора да имат повече благоприятни условия за отбягване на налози, само че има и някои умни механически аргументи.

Като цяло високите пределни данъчни ставки са склонни да обезсърчават работата и друга активност, генерираща приход, защото всеки спомагателен $, който спечелите, се полза с иззета ставка. Високите междинни данъчни ставки обаче вършат противоположното. Те предизвикват работата, тъй като държавното управление взе толкоз доста от вашите пари, че в действителност би трябвало да печелите още.

Възможно ли е да имаме ниски пределни ставки и високи междинни ставки? Лесно. Ето една система: всеки заплаща еднократен налог от 50 000 $ годишно, само че пределната данъчна ставка е минус 100 %. Това значи, че за всеки $, който спечелите, държавното управление ви дава един $. Спечелете $25 000 и държавното управление прибавя $25 000 — което значи, че след еднократната данъчна сметка имате тъкмо нула. Спечелете $50 000 и вашата данъчна отстъпка от $50 000 компенсира вашия еднократен налог, тъй че в последна сметка запазвате всичко. Спечелете $100 000 и държавното управление усилва този приход, оставяйки ви общо $150 000. Не поддържам тази система - проблемите са явни - само че тя реализира противоположното на стандартната система за налог върху приходите посредством трагично увеличение на тласъка за работа. Това е храна за размисъл.

Друга система може да наложи пределна ставка от 50 % симетрично към съществена надбавка от $25 000. Не печелете нищо и държавното управление ви дава половината от тази надбавка или 12 500 $. Спечелете $25 000 и не плащате налози. Спечелете $50 000 и плащате $12 500 налог - половината от това, което сте спечелили над надбавката. Тук пределната ставка е закрепена от 50 %, само че междинната ставка стартира с негативна стойност и се усилва с прихода - не е най-лошата система, която можете да си визиите. Накратко, една плоска пределна данъчна ставка върху прихода може да сътвори по-странни модели на данъчно облагане, в сравнение с можете да си визиите.

Нийл Уидърс пита: Във втората книга на The Forsyte Saga, In Chancery , Джон Голсуърти написа: „ Студент по статистика би трябвало да е забелязал, че раждаемостта е варирала в сходство с лихвения % за вашите пари. “ Вярно ли е?

През 2019 година Bank of England разгласява проучване, което заключава, че трагичният спад на лихвите равнищата по време на финансовата рецесия са повишили раждаемостта: „ Изчисляваме, че всеки спад от 1 процентен пункт в лихвения % покачва раждаемостта с 2%. “

Това изрично опонира на историята на Голсуърти. Той изясни, че дядо Форсайт се е радвал на лихвен % от 10 % и е основал 10 деца, че идващото потомство е имало приблизително по пет деца при лихвен % от към 5 %, а поколението по-късно е имало равнища от 3 % и раждаемостта в третото потомство се е коригирала надлежно, с две и пет шести деца на домакинство.

Кой е прав? Чудя се дали изследването на банката не е било разсеяно от краткосрочни съмнения. В дълготраен проект действителните лихвени проценти в този момент са покрай рекордно ниски равнища. Същото важи и за раждаемостта. Може би въпреки всичко Голсуърти беше на път за нещо.

Дом пита: Представете си обстановка, в която не е законно допустимо никой или която и да е институция или компания да има земя според законите на която и да е страна и подобен закон в никакъв случай не може да бъде признат. Как ще наподобява стопанската система?

Ще наподобява доста друго. Майк Бърд, създател на The Land Trap, оповестява, че световното благосъстояние на света е към 520 трилиона $, от които повече от една трета е земя. Смята се, че тази земя коства повече от всички здания в света и повече от два пъти по-висока от цената на всички машини и инфраструктура. Земята е огромен бизнес.

Ако тълкуваме въпроса ви прецизно, мъчно е да забележим по какъв начин нещо отвън номадското общество на ловци-събирачи може да се откри. Ако не можете да претендирате за владеене на земя, тогава не бихте могли да отбраните правото да построите фабрика или даже къща, или да засеете поле с годишна продукция. Русо написа: „ Първият човек, който откакто загради парче земя, сподели „ Това е мое “ и откри хората задоволително елементарни да му повярват, беше същинският създател на гражданското общество. “ Как някой в миналото е стигнал до владение на земя е спорен въпрос, само че е мъчно да си представим актуалното общество, в случай че земята въобще не може да бъде притежавана.

Въпреки това е изцяло допустимо да си представим стопанска система, в която хората наемат земя от единствения притежател: държавното управление. На процедура това може да наподобява доста сходно на идеала на Георгист за налог върху цената на земята. Хенри Джордж, безпаричен публицист, който се трансформира в един от най-влиятелните политически мислители на 19-ти век, предложи да се разреши на хората да имат земя, само че подложени на налог от 100 % от нейната неподобрена наемна стойност: с други думи, нямаше стойност в необлагородената земя. За да печелят пари, притежателите на земя трябваше по някакъв метод да я употребяват добре.

Привържениците на налог върху цената на земята включват някои от най-големите мислители в стопанската система: Адам Смит, Дейвид Рикардо и даже Мартин Улф. Това е лист с утвърждения, който приказва самичък за себе си.

Основният въпрос би бил дали държавното управление като хазяин на нацията ще поддържа постоянни наемите на неподобрената стойност, както изисква теорията на Джорджист – или ще се изкуши да стартира да полза фабриките, домовете и офисите, които хората са построили върху държавна земя. Това би било сериозна спънка за чистотата на концепцията — само че въпреки това, в случай че се тревожим прекалено много за нечистоплътното държавно управление, никой от нас в никакъв случай няма да направи нещо.

Лин Ебс пита: Цената на бар Mars в миналото се смяташе за добра мярка за инфлация, защото цената на съставките беше много постоянна. Надежден ли е към момента Mars Bar Index (ако въобще е бил)?

През 70-те години цените на дребно в Обединеното кралство са се нараснали повече от три пъти. Наред с другите неприятности, това трансформира най-простата задача за извършване на покупки в комплицирана аритметична работа: можеше да се луташ из супермаркета, разглеждайки етикетите с цените, и да не знаеш в действителност дали търсиш преференциална договорка или изплъзване. Едно от фундаменталните, само че недооценени качества на положителната парична система е, че тя ни оказва помощ да следим какъв брой костват нещата. Във времена на инфлация това не е елементарно.

След това проблематично десетилетие великият публицист от FT Нико Колчестър предложи нов стандарт на стойност: бар Mars. Заплатата на квалифициран експерт в ICI е била £275 през 1940 година и £5700 през 1981 година - това прогрес ли е или не? Колчестър сподели, че напредъкът е непретенциозен: от MB 33 000 на MB 38 000. Цената на дребна кола беше 19 200 MB за Morris 8 през 1940 година и 19 333 MB за Mini през 1981 година

Защо Mars Bar беше толкоз потребен стандарт за стойност? „ Барът Mars е валута за нашето време “, изясни Колчестър. „ Това е от дълго време открита кошница от съществени артикули (какао, растителни мазнини, сухи млечни артикули, захар), опаковани с огромна консистенция под формата на слитък. “

Там се крие казусът: слитъкът не е пореден. Блогърът Кевин Харингтън неотдавна се опита да събере данни за размера и цената на Mars Bars. Те са били, споделя той, 55 g през 1957 година, 65 g тъкмо преди Нико Колчестър да предложи стандарта Mars Bar през 1981 година, увеличени до размер от 68 g доникъде на 80-те години и от този момент понижават - в този момент са 51 g. Това, споделя Харингтън, е гибелта на показателя Mars Bar – нашият „ загубен шоколадов компас “.

Не съм толкоз сигурен. За 70 години размерът на Mars Bar се е трансформирал с към 20 %. Това не е толкоз неприятно. Какво друго можем да използваме като постоянен стандарт на стойност? злато? Биткойн? Може би като вложения. Като котви на непоклатимост в море от турбулентни цени, в никакъв случай.

ICI към този момент не е с нас, само че заплатата на приключил P&G е £45 000 или MB 43 000 — скромният прогрес продължава. Цената на дребна кола към момента е към 19 000 MB. Като стандарт за стойност, Mars Bar е толкоз сладостен, колкото постоянно.

Научете първо за най-новите ни истории — следете списание FT Weekend на и FT Weekend на